法官評鑑只是紙老虎

林峯正

台灣高等法院詹駿鴻法官當庭要求被告撤回上訴，告以得直接易科罰金不必再跑法院，因被告遭判刑之法條並不在得易科罰金之列，被告聽信詹法官的說法，撤回上訴卻不能易科罰金，只能依法服刑。法官評鑑委員會調查後，認詹法官之行為應交付懲戒，但又認詹法官因工作負荷量大，情有可原而未直接移送監察院彈劾，改交司法院人事審議委員會議處，並建議記過兩次。
司法院人事審議委員會上週作成決議，經比較《考績法》及《法官法》懲處之規定後，依據從舊從優原則，應適用《法官法》，而予以書面告誡之警告處分。
這個結果應該讓許多人大惑不解！如果法官連能不能易科罰金都可以弄錯，法官的專業何在？應給予相當的處罰是共識。只是，法官評鑑委員會不是說要記過兩次嗎？為何最後的結果竟是警告了事？
問題恐怕沒有這麼簡單。首先，回顧《法官法》立法過程，官方與民間對於不適任法官退場機制，也就是法官評鑑機關究應歸屬於司法院內或於院外設置的問題，民間強力主張不應再將這樣的機構設於司法院內，最明確的理由就是避免官官相護，但司法院抵死不從，認為若依照民間的主張，法官評鑑終將失控，甚至流於民粹。雙方長期間相持不下，直至立法前夕，民間被迫妥協，乃得出目前法官評鑑委員會設於司法院內，但其委員由律師及學者等外部委員佔多數的折衷方案。此外，又區分情節輕重，將犯錯嚴重的法官移送監察院審查，這是所謂外部懲戒；反之，則交付司法院內的人事審議委員會審議。
外部委員威力有限
法官評鑑委員會迄今為止公佈3件決議書，其中2件交由司法院人事審議委員會議處，均建議記過兩次，只有1件認應移送監察院審查，建議休職6個月。
法官評鑑委員會實際運作的結果已開始透露一些訊息：
第一，長期以來，囿於《憲法》審判獨立的要求，法官犯錯原則上都要求法官自律，法官以外之人無從置喙，惟自律功效不彰，民怨四起，乃研議在《法官法》中加強法官評鑑的功能，外部監督機制的建立應該才是解決之道，但立法妥協的結果，只能在司法院內設具外部委員的法官評鑑委員會。由結果看來，外部委員在法官評鑑委員會中威力極為有限，否則不會得出3位法官犯錯，只有1位移送監察院，另2位還是留在司法院內處置的結果。
第二，將犯錯的法官留在司法院內懲處的結果，卻發生外部委員（11人中佔7人）居多的法官評鑑委員會依法只能「建議」懲處的種類，而真正有權做「決定」的竟是絕大多數法官（27人中佔24人）組成的人事審議委員會。
第三，法官評鑑委員會決定建議記過兩次，人事審議委員會則決定更改為警告，還說了一些法律上的理由，似乎暗批法官評鑑委員會專業不足，連法律適用都弄不清楚，真是情何以堪！
法官評鑑本是一個嶄新的制度，成立時還讓司法院拿來大肆宣揚，視為司法改革的一大成就。如今，出師未捷身先死，極可能成為一隻紙老虎。若放任事態發展下去，《法官法》修法聲浪再起之日不遠矣！