無罪推定原則只是口號？ —法官、檢察官心態不改 再多的修法也是枉然

吳啟豪

身為一位刑事律師，在法庭上常常有許多無奈，面對審檢一家的聯合砲火，加上法官有著即為廣泛且幾乎不受任何制衡的自由心證，使得司法審判完全變成一場不公平的競賽，面對首次接觸司法的當事人，我最常被詢問的問題是：「法官、檢察官怎麼會這樣？」，然而，我啞口無言！ 司法改革要走的路或許還很漫長，有識之士皆知，無論法條如何修改，法官、檢察官的素養，才是司法改革的關鍵，法官、檢察官的心態若不能符合現代刑事訴訟法的精神，再多的法條文字修改也是徒然！ 在此僅舉個最簡單的例子，這或許也是刑事辯護律師在法庭上最常碰到的情境之一：刑事訴訟法第154條第1項雖清楚訂有「無罪推定」原則，從憲法層次而言，刑事被告也顯然受到「不自證己罪」原則的保護，並且絕對有為自己充分辯護之權利，更遑論刑事辯護律師認真為每一位被告答辯，更是身為律師最基本的天職。 然而在刑事審判實務上，每位律師所親身經驗的，恐怕與學校教科書之所學大相逕庭。在審判程序進行中，法官常以自己在審判前早已形成的心證壓迫被告認罪，名為節省司法資源，實則乃為減輕自己的案件負荷，而在審判程序的最末，當檢察官被詢及對被告量刑之意見時，若是辯護律師在審理過程中做了太多的答辯，或是作了太多的調查證據聲請（無論是否必要），都必然導致訴訟程序的冗長，亦即增加了法官、檢察官的工作負荷。此時，檢察官對量刑的意見多半是：「被告至今仍毫無悔意，一再飾詞狡辯，顯見犯後態度不佳，請求庭上從重量刑」，事實上檢察官真意中所指毫無悔意的對象，恐怕是那位認真替被告辯護的律師，因為這些律師重重地加重了司法負荷？ 如果「無罪推定」真的是刑事訴訟法的規定，如果「不自證己罪」真的是憲法保障刑事被告的權利，那麼，墾請司法諸公們不要再用這樣荒謬的理由，作為求處被告重刑之根據。否則或許會形成一個荒謬的現象：「一個真正無罪卻被誤判的被告，因盡力為己答辯而被求處極重之刑；一位確實有罪的被告卻因承認犯行而從輕量刑」，難道這是司法改革所要賦予我們的公平嗎？