讓惡質檢察官現形—黃仕翰律師建議立法 將不當行為類型化

陳雨凡

讓惡質檢察官現形
黃仕翰律師建議立法 將不當行為類型化
司改會在2010年成立「檢察官改革行動中心」後，專案成員絞盡腦汁設計各種可能的方法，找出所謂的「惡檢」，畢竟在偵查不公開原則之下，外人實在難窺偵查庭內發生的事情，可用的資源就是在網路上可公開查閱的判決內容。為此，司改會也特別在2010年招募熱心律師組成「初審律師小組」，把在最高法院確定無罪的刑事案件，逐件檢視歷審判決的內容，希望可以藉此找出檢察官起訴、上訴的標準與界線，包括法律適用及事實認定的部分，都是分析的對象。開始進行之後，陸續也發現檢察官會有偵查行動違法的問題，包括筆錄製作不實在、訊問過程有威嚇、誘導等問題，逐漸形成檢視的標準。
初審律師小組目前共有3組，每一組的成員都是以甫執業的律師4～5名為主力，加上2～3名資深律師參與，每位律師每次負責分析5件判決，3組分別由司改會常務董事顧立雄律師、林永頌律師及常務執行委員尤伯祥律師擔任召集律師，每月召開一次專案會議進行討論。後來，因為司改會開始公開招募檢察官違法或不當之個案，如有民眾陳情案件，也會交由初審小組律師分案進行調查。因為小組成員的組成經過安排，針對每個案件予以討論，對資歷較淺的律師來說，可以增加實務經驗，也可以藉由資深律師的實務經驗在調查陳情案件中發揮作用。
參與司改會多年的黃仕翰律師今年3月應行動中心邀請加入「初審小組」，從2003年開始執業，他對於檢察官的「狀況」也有很多體驗，只是行動中心要找出所謂的「惡檢」是哪一種？「所謂惡劣的標準在哪裡？」這也是黃律師參與行動中心時的疑問。
黃律師回憶起曾經處理一個智慧財產權的官司，當事人張先生的著作權因為遭到某公司侵害，因為侵害的公司有僱請幾位業務員在台灣各地販售相關著作，依照刑事訴訟法規定，這些人分別被當地轄區警方查獲後，因為查獲的時間不同，地區也不同，所以案件就分別歸不同的地檢署偵辦，而黃律師是負責其中一個地檢署的案件。
黃律師說，在檢察官開庭過程中，檢察官不願意認真聽黃律師說明，頻頻打斷律師表示意見，甚至有出言揶揄，明嘲暗諷的言論，但是黃律師會覺得這或許是這位檢察官問案的「風格」而已。
之後檢察官開庭時，聽見黃律師說明整個案件經過，發現還有相關案件繫屬在其他地檢署時，這位檢察官開始只專注在「把這案件移出去」上。甚至當黃律師表示另一案件的檢察官也有表示想把案件移轉過來時，檢察官還說：「那這案件今天下午我就移轉，看誰比較快。」坦白說，當檢察官講出這句話時，黃律師也只能無奈地希望案件被移轉後可以好好的進行。
後來這案件不知為何並沒有「成功的」被移轉出去，於是又開一次偵查庭，而這次檢察官當庭告訴律師，希望當事人撤回告訴，檢察官對黃律師說：「既然這案件另外還有檢察官在偵辦，表示犯罪事實及被告對象範圍都不清楚，請律師先撤回告訴。另外到那個案件再具體表明犯罪事實，或是另外再提告也可以。」只是這案件在法律上是有所謂的「告訴不可分原則」，也就是告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，效力及於他共犯，在這個地檢署放棄告訴，同時就等於對另外地檢署的案件放棄告訴，甚至一旦撤回告訴就不能再提起告訴了。因此黃律師立即向檢察官表明無法撤回告訴，因為黃律師心裡知道，一旦撤回將影響到之後的告訴權，絕非如檢察官所講的可以先撤回再提告這麼簡單。結果檢察官聽到黃律師不願意撤回告訴之後，竟以告訴人無法確認事實之細節質疑，這案件告訴代理人有沒有誣告的問題！
黃律師說基本上遇到的檢察官態度都算好，但也坦言最常遇到就是摔卷跟大聲問案，而在9年執業生涯中，印象最深刻的，也最無法接受就是這位檢察官表現出來推諉態度，及提供錯誤的訊息誘使律師撤回案件，甚至檢察官竟有情緒性地對律師施壓的不當行為。黃律師說，要是一般民眾真的相信檢察官而撤回這案件的告訴，他不敢想像會怎樣。
其實黃律師也用他的親身經驗，回答了訪談之初的疑問。對黃律師來說，在偵查不公開底下，誘導、欺騙、威脅的問案方式，進而取得證據資料，都是「惡檢」的一種類型。對於行動中心，黃律師的期待是，檢察官的問題，最根本的解決方式應該是把違法或不當的行為類型化，進而推動法律明文規範，讓檢察官被檢驗的標準更明確，也讓程序當事人可以主張瞭解權利義務範圍更明確，這也是他對行動中心的期待。