只讓你看，不讓你判？—評司法院的「人民觀審」制
吳東牧
只讓你看，不讓你判？評司法院的「人民觀審」制
兩個月前，在民間司改會的年度論壇上，看到司法院刑事廳長林俊益法官站在講台上，聲嘶力竭、唱作俱佳推銷司法院的「人民觀審」政策─人民可以參加，但最後在法官下判決結論時，沒有表決權，但有表示權，表達觀審意見，提供法官下判決的參考─還下了一個響亮的順口溜，曰：「法庭審判，從頭看到尾；是非對錯，人民講看嘜！」
初聽乍看，司法院的官員用那麼親切的態度來宣達政策，甚至在砲聲隆隆中，一再謙卑的表達「司法院沒有既定立場」，這也是司法為人民服務的一種展現吧？但轉念一想，在這看似謙卑的態度中，卻總覺得司法院在言行的統合協調上出了什麼問題，是不是誤解民主，而弄得進退失據？
我本身沒有法律的專業，對於職業法官與人民參與審判（國外相應的參審或陪審制度）究竟哪個比較完善沒有太深的認識，對於「人民的力量」是不是一定要反映在直接參與審判這件事情上頭，也未必有甚深的執念。但大家應該至少都會承認，民主制度的還是有一些優點的：三個臭皮匠勝過諸葛亮、菁英思考未必比眾多庶民充分討論之後得出的結論高明。
所以要嘛，人民就相信自己的選擇（選舉），或相信透過制度設計所做出的選擇（專業人才培養），全權委請專業者作出決策（職業法官），自己只負責監督防弊；要嘛，專業者負責提出品質良好的建議與輔導，決策權操之在己──或至少是共同決策，增進品質（陪審、參審）。
但司法院的「人民講看嘜」，姿態上看起來，是把專業的法律審判權，「下放」了一點給人民。至於實際的操作上，又像是讓人民作為專業者的「幕僚」或「受教者」─雙方看法一致時，是教者指導有方兼受教者穎悟力高，也替職業法官做了背書，皆大歡喜；但看法不一致時，那就是老百姓的智慮不周延，作為專業權威（或威權）的職業法官，又可以指導者的姿態，否決經過制度設計挑選出來的人民代表─這似乎是不符合民主社會設計圖像的。
退一步來說，如果司法院只是製造一個廣徵民意、百家爭鳴的場域，那又何必大費周章？這種把報紙上的民意廣場搬到法庭裡「身歷聲」化的作法，說實在的，其言論包容度與涵蓋力，恐怕比剪報強迫法官參考，還要略遜一籌。
看起來，司法院真正的意圖，比較著眼於「增進司法透明度」──這句話依照個人不才的理解，其實就是想透過一個公開的觀審儀式，來「教化」人民，希望人民了解，有些法官在恐龍外表下，其實填充的都是專業內涵，只是老百姓不懂、誤解罷了！
透明化的用意也不能說全然不對，只能說是太過自信，或者如前所述，也還是太不相信人民的判斷。如果分別從「釐清事實」與「適用法律」這兩大審判核心業務來看，職業法官受了多年法學教育，在適用法律上的確技高一籌。但是在「釐清事實」的能力上，人民如果有充足的案件資訊、並且假以最基本的法律常識，恐怕未必會輸給職業法官；更別提一些需要其他專業領域的特定案件，法官的知識之於專業領域人士，恐怕猶如小學生之於大學教授（雖然可以透過鑑定、專家證人等方式彌補，但難保不會有時亂神而失之曲誤）。
甚至進一步來，事實的釐清，法官在先天上，反而是輸給人民的──因為這牽涉到世間百態的經驗認知，可以說，是貼著社會的脈動在走的。而很不幸的，我們的法官卻常常被批評為昧於事理──這當中恐怕有一些強大的結構性因素。
在我們的法官守則中，有幾個條文是這麼寫的： 法官言行舉止應端正謹慎，令人敬重，日常生活應嚴守分際，知所檢點，避免不當或外觀上易被認為不當之行為，務須不損司法之形象。 法官不得參加任何政黨或其他政治團體之活動，並不得從事足以影響獨立審判或與法官倫理、尊嚴不相容之事務或活動。 法官應嚴守職務上知悉之事項，並不得探詢不應知悉之事項。
透過這樣的描寫，似乎可以得到一個圖像：我們希望我們的法官，是斷開太多繁瑣現實引誘、交往單純、私生活受到一定節制的高潔天使──說穿了，這種要求背後的社會心理，不就是希望他們只活在純淨不受社會污染的「藝術之殿」當中？
我無意說，法官守則和對法官的操守要求，是製造恐龍法官活在象牙塔的源頭─職業法官的圈圈裡，絕對不乏正直又通達事理者，但要求所有職業法官全都如此秀異，就有點流於奢望，這是制度使然─我要強調的是，那些正直而不通達事理的法官，即便可以從各種資訊管道和有限的社交網絡當中，得到一定的社會經驗，但在這還算是「可控管的風險」上，會不會有高一點的可能性，讓這些人的社會經驗比較容易流於隔靴搔癢，或者對一些人間悲苦無奈，也難真正產生「理解的同情」？
問題是，我們怎能一方面希望法官們與複雜的社會染缸保持一定的距離，一方面又希望他們神經傳導快速、完全理解民間疾苦？而如果必須作出抉擇，社會大眾的心裡頭，難道不是寧願選擇一個神經傳導慢一點，但操守潔白的法官？那麼，有沒有一些補救措施呢？
我們可以從民間推動的法官法草案版本中，看出一些修正的可能─從資深的律師、法學教授、檢察官當中，挑出社會歷練相對豐富的法官人選─這是不牽涉到由職業法官轉換成人民參審制度變革，就可以有的調整。但除此之外，引進人民的力量，讓人民參與審判，則是另一種更大的制度變革選擇。這兩條路當然並行而不悖，而從以下這段司法院長賴浩敏今年接受公視專訪的言談中，可以相信，他至少是不反對後者的。
我覺得職業法庭已經被詬病到了應該檢討的時候。基本上可能參審比較能達到目的。
因為陪審員的培養、教育、管理是滿有困難的。尤其我們台灣社會講人情味，陪審員很容易就被影響，甚至於受黑道影響。如果參審的話，也跟法官相同的位置，人數比較少，也比較容易保護、訓練……
這些話語裡頭，雖然透露出賴院長對台灣人民民主法治素養的信心不足，但至少還認同參審制度。不過反映在實際的政策倡議上，司法院眼下提出來的方案，卻退卻成只許「人民講看嘜」的「觀審」。
台灣研議與推動人民參與審判，已經有76年、88年與95年三次經驗，分別希望參考德、日的專家參審和國民參審，最後都以失敗告終。司法院自己的說法是，根本沒有取得行政部門的支持，連進到立法院都很困難。換言之，人民實質參與審判的想法，過去司法院已經評估過並無問題。何以當時有信心，現在人民的民主素養應當越來越高，反而沒信心？我唯一能做的猜測，也許是因為參審可能牽動修憲、茲事體大，恐怕再度遭到行政部門退票、畏苦怕難。
其實我也毋寧相信，職業法官未必沒有優於人民參審之處；換個角度，人民參審也一定在若干角度上可以勝過職業法官。要走哪條路，或許都只是政治上一時的判斷，也未必就是不歸路。只不過，台灣人民對於司法的觀感，走到了法官爆發風紀弊案、恐龍判決招議、白玫瑰運動興起的這步田地，也許是在政治上必須作出不同抉擇的時候，適時回應載舟覆舟的民意潮水。
既然選擇了要回應，那麼司法院和賴院長恐怕得想想，「只讓你看，不讓你判」的觀審，能夠回應這樣的民意嗎？選擇「觀審」而非「參審」等讓人民直接參與的方式，會不會讓人民作為解讀賴院長究竟是在乎民意或上意的依據？※本文係作者個人言論，不代表公共電視立場