審判獨立別變成審判獨裁

黃瑞華 法官（高等法院法官）

縣市長選舉剛剛結果，一堆因選舉產生的誹謗及賄選官司才剛剛要開始。司法對這些案件是否能發揮紛止爭，及對日後的選舉產生規範性的功能，進而淨化選風？國人對現階段司法，或不敢寄以厚望。

日前報載花蓮高分院對四年前縣市議長賄選案，以「王副議長選舉乃政治行為，由於歷史，社會的外在環境之制約，賄選幾成吾國選舉文化之一，則致成為政治人物之假性規範，既係假性規範，又係政治行為，顯見反社會意識，其可責性，在政治改革之前，本屬不大」．．．等理由作為緩刑依據，此種悖離國民法意識的價值判斷，嚴重斲傷司法公信力，也讓人強烈懷疑該法官究竟有無正確認識法規範的能力！

國人對選舉官司，常以「一審重判﹑二審減半﹑三審不算」之謔語來調侃司法，司法公信每因部份乖謬判決的相繼出現，而遲遲無法樹立；司法行政當局對類此戕害司法公信之烏龍判決，常因囿於審判獨立原則而一籌莫展。究竟審判獨立的意涵為何？審判獨立應是指法官審理案件時，不受任何外力干預，能依據法律，本於良知及社會絕大多數人所共信的經驗法則﹑論理法則來認事用法，其終極目的在確保法官維護社會正義的空間，若與此目的相悖，法官對法律的解釋及價值判斷天馬行空﹑恣意而為，形同「審判獨裁」，此類法官實不能托詞「審判獨立」，而免於受監督。

法官的審判權源來自於全民之負託，審判自不能自外於人民之監督。對審理之中案件，本於審判獨立原則，司法行政及其他一切外力均不應介入。然已定讞之確定案件，媒體應就認事用法爭議性大之案件予以公開評論，以發揮第四權之監督功能；司法行政當局對造成司法信譽嚴重傷害之荒誕判決，其事後行政監督更責無旁貸，應對置司法信譽於不顧﹑恣意孤行做出烏龍判決的法官，予以適當之行政議處（例如是否已不適任庭長，而應免兼），如此方可抑止日後烏龍判決的一再出現，司法公信始得由建立。
（轉載自86年12月3日聯合報11版）