被告羈押之革新及其因應措施活性化

王玉成 法官（台灣高等法院台南分院院長）

刑事訴訟法部分條文修正案（以下簡稱新法）已經公布實施，其中有關被告羈押部分，係依據大法官會議釋字第三九二號解釋而來，實際上亦係步伍美國刑事訴訟的精神。

綜括而言，這次的修正條文是一項進步的法律，是一項保障人權的法律，但是因為突然改變，使檢警機關與法院，特別是第一審法院之人力物力，甚至在實際運作方面，一時有難於適應之感。筆者不敏，願就所知美國刑事訴訟與我國新制有關之重要部分，略提管見，以供卓參。若主管機關能予司法以人力物力之支持，其善尤莫大焉。


羈押聲請與核可聯表作業
一﹑為了加速辦理被告羈押手續，以應犯罪偵查之需要，院檢間似可建立一種協同的機制。依新法的規定，檢察官於偵查中，認為被告有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起二十四小時內，聲請該管法院羈押之。這一規定是院檢雙方，甚至警察機關在處理被告羈押時限上最感困擾的問題，甚至也是大家顧慮從今以後犯罪偵查是否會發生力不從心的問題。在美國許多州法院，院﹑檢﹑警三者有多建於一座大樓之內者，亦有此類聲請專由初級法院法官專辦者，我國沒有這種因應措施。我國新法實施以後，各地方法院及檢察署的法官﹑檢察官﹑書記官每天要值日加班，辦理被告的羈押聲請與核可，而這種羈押聲請與核可，時間急迫，類多定式，個人認為我們似乎可以參考美國有些法院的作法，要求檢方擬定一種三聯式或五聯式的聲請表，集聲請﹑准駁通知，存根等於一表之中，聯表作業，院方接到同表後，立即依法訊問被告，並將准駁通知，填具同表即時送達檢方，以化繁雜為平易，並應偵查犯罪之急需。他山之石，請供參考。

律師進駐法院可隨時應聘
二﹑擴大律師服務範圍﹑簡化律師聘請程序，加強被告羈押形式要件的審查。法院接到檢察官羈押被告聲請時，依法應即時訊問被告，而在訊問之前，依新法之規定，必須主動告知被告：所犯罪名﹑被告有緘默權﹑被告得選任律師等等。被告這幾種基本權利，在美國法院﹑檢察官和警察機關，是印在訊問筆錄上，使院﹑檢﹑警機關訊問一開始，就唸給被告聽，也使在場律師看到聽到（假如有選任律師的話）。也許有人會說，告知被告有緘默權，被告根本就不作答了。殊不知被告作答也只是「自白」自白不能單獨作為認定犯罪的依據，尚須其他補強證據。反之如果檢調機關已有證據在握，被告恐怕沒有不急著答辯的。至於偵查中選任律師制度，是當前我們為了保障執法人員的聲譽，也為了消除被告所謂「自白出於刑求」的抗辯，必須徹底依新法實施的急務之一。美國許多州法院開庭時，大多有律師在休息室，遇當事人延請，隨請隨到，二十年前，據筆者所見，出庭一次，美金五十元。我們似非不可商請律師公會酌情仿效，並使律師每日按時，分布到檢警及其相關單位，以備應聘。至於新法中法院對於羈押被告核可前的訊問，與法院言詞辯論的訊問不同，其目的重在初步了解犯罪的情況及羈押要件是否具備，所以與檢察官對於犯罪實質要件的調查也不一樣。有人說，那法院不是「橡皮章」了嗎？其實這也是法治國家司法的保障機能之一，有其傳統的歷史根源，未始不具其積極的意義。

認罪﹑協商﹑求刑 多元正面
三﹑新法中有關認罪﹑協商與求刑的
規定，具有交互鎖定訴訟經濟與制衡的作用；新法參酌美制，酌採「認罪」﹑「協商」與「求刑」制度。有人認為這種作法，與自白效力相對性原則不合，也有說「認罪從輕」與社會公安及被害人保護未能兼顧，理論上這種說法是不錯的。但是西諺云：議會除受生理限制不能做的事之外，立法無所不能。上述認罪﹑協商與求刑，規定於刑事訴訟法簡易程序一章，尋繹其法意，應以簡易案件為限。而且檢察官起訴時是否適用此三規定，本應有其考慮，若不應適用，多數情形自必不在其考慮之列。反之，如果檢察官用此程度的話，對於法院相當比例簡易案件程序的簡化，以及法官量刑的尺度，都不無幫助，可以說這種新法的移植或設計，具有多元化的正面性，雖然理論上多少不無矛盾之處，但是理論既然是人想出來的，便非不可由人加以變通。至於被告民事責任，依現行民法的規定，並沒有故意過失的之分，所以對被害人的損害賠償，不生影響，似亦不必多慮。

當然，新法實施後，確實為檢察官和法官帶來很大的衝擊與紛繁，特別是被告羈押期間變更所生的困擾。不過技術上的問題，總會隨時間而解決，只要對法治有益，對人權有助，司法官莫不全力以赴。

（轉載自86年12月31日自由時報11版）