欣見考試院回歸專業證照制度──專業團體自治自律仍是最迫切議題 ──專業團體自治自律仍是最迫切議題

朱啓文

日前報載，國家考試即將出現重大變革，考試院研議將專門職業及技術人員考試，外包給律師公會、會計師公會等專業團體辦理，以回歸專業證照制度。從長遠來看，考試院的想法及規劃是一種進步的觀念，但就台灣現階段專業團體的體質而言，目前仍有許多問題需要解決。

首先，專門職業技術人員在本質上是一種資格的認定、專業能力的表徵，而非要進入公務部門工作。因此政府應該摒棄舊時代獨占賦予特許資格考試的觀念，尊重專門職業團體對於本身專業人員的養成規劃及條件設定。以律師考試為例，美國律師考試雖是由各州最高法院任命的成員組成「委員會」負責主持考試工作，但是就哪些學校法律系畢業生才具有參加律師考試的資格，卻是由美國的律師體團（即ABA）來做審查，所以尊重專業團體自治的精神，在美國社會是無庸置疑的。因此，若國家政策要朝向尊重專業自治的方向來釋放權力，則目前各專業團體主管機關所要做的，應是儘速完成相關專業團體法律如「律師法」、「會計師法」的研修，以便在政策鬆綁下、民間團體能夠成長茁壯，並切實發揮自治自律的功能。如此一來，不但可以精簡政府業務、提升整體行政效能，同時也能促使台灣專業團體達到自治自律的目標。

然而，不可諱言的，台灣自從解嚴以來，專業團體的獨立運作才不到20年，相關問題如：組織規模小導致的積弱不振、整體社會環境未成熟及經費困難等等因素，使得各人民體體會務推展不易，普遍有向心力不足的困境，其中尤以專業團體法制長期以來既欠完備，且又不能與時俱進，是最嚴重的問題。以「律師法」為例，律師法是在大陸時期所制訂，當時因為考量大陸幅員廣闊、會員集會不易，所以以由各地區產生代表作為運作全國性律師團體的核心。但就台灣的現況來看，顯然未必妥適。另一方面，以地區團體而言，會務應該要開放讓全體會員有普通參與及發聲的權利，透過一起討論、共同決議，才能激發出會員的熱誠及對組織的向心力。可惜地是，各專業人民團體法制一直以來都囿於「會員大會之決議應有會員過半數之出席，出席人數過半數同意行之」的規定，因此造成專業團體的運作困難度增加，而在強制入會的制度下又不能選擇反向操作來減少會員，只能採行會員代表制來推動會務，這樣的結果只會更加削弱人民直接參與團體的意願，其決議之代表性也往往令人質疑。所以，為了鼓勵人民團體的成長茁壯，並充分反映專業團體會員的聲音，各個專門團體法制應如何研修以符合時代潮流的需要，將會是主管機關與專業團體需要共同努力的方向。

因此，除了欣見考試院願意將權力下放外，如何健全專業團體本身體質已屬刻不容緩。從律師團體來看，「律師公會組織的改造」即是目前最迫切的部分；例如：擴大全國律師公會的規模，讓所有律師皆能直接參與表達意見、積極充實預算、徹底發揮專業團體應有的功能……等。若以日本律師公會「日辯聯」做比較，全國二萬一千多位律師，每年擁有經費近10億元台幣之多，一位專任理事長、十二位負責各個專門任務的副理事長，以及數十位具有律師身份的專職人員；相較之下台灣律師人口四千多人，律師全聯會一年的預算卻只有大約一千萬元，只有不具律師身份的專職人員三位，理事長及重要幹部皆為兼職。台灣的律師人口數雖為日辯聯的五分之一，但每年經費相較之下約只有日辯聯的百分之一，以如此懸殊的預算想要做好專業工作，恐怕也只是緣木求魚。各地方公會如何有效強化組織、擴大資源，並健全全聯會的財務狀況，將是未來律師界組織改造的一大課題。

總體而論，擁有健全的組織法制，配合自治自律的專業團體，再加上具有向心力的會員，整個民間團體的能量才能夠完全發揮。雖然考試院急忙澄清這些議題尚未形成政策，但站在民間的角度，希望在不久的將來，台灣的社會也能做到政府尊重專業意見，而且專業團體也有能力承擔責任、實現使命的欣榮景象。
日前報載，國家考試即將出現重大變革，考試院研議將專門職業及技術人員考試，外包給律師公會、會計師公會等專業團體辦理，以回歸專業證照制度。從長遠來看，考試院的想法及規劃是一種進步的觀念，但就台灣現階段專業團體的體質而言，目前仍有許多問題需要解決。

首先，專門職業技術人員在本質上是一種資格的認定、專業能力的表徵，而非要進入公務部門工作。因此政府應該摒棄舊時代獨占賦予特許資格考試的觀念，尊重專門職業團體對於本身專業人員的養成規劃及條件設定。以律師考試為例，美國律師考試雖是由各州最高法院任命的成員組成「委員會」負責主持考試工作，但是就哪些學校法律系畢業生才具有參加律師考試的資格，卻是由美國的律師體團（即ABA）來做審查，所以尊重專業團體自治的精神，在美國社會是無庸置疑的。因此，若國家政策要朝向尊重專業自治的方向來釋放權力，則目前各專業團體主管機關所要做的，應是儘速完成相關專業團體法律如「律師法」、「會計師法」的研修，以便在政策鬆綁下、民間團體能夠成長茁壯，並切實發揮自治自律的功能。如此一來，不但可以精簡政府業務、提升整體行政效能，同時也能促使台灣專業團體達到自治自律的目標。

然而，不可諱言的，台灣自從解嚴以來，專業團體的獨立運作才不到20年，相關問題如：組織規模小導致的積弱不振、整體社會環境未成熟及經費困難等等因素，使得各人民體體會務推展不易，普遍有向心力不足的困境，其中尤以專業團體法制長期以來既欠完備，且又不能與時俱進，是最嚴重的問題。以「律師法」為例，律師法是在大陸時期所制訂，當時因為考量大陸幅員廣闊、會員集會不易，所以以由各地區產生代表作為運作全國性律師團體的核心。但就台灣的現況來看，顯然未必妥適。另一方面，以地區團體而言，會務應該要開放讓全體會員有普通參與及發聲的權利，透過一起討論、共同決議，才能激發出會員的熱誠及對組織的向心力。可惜地是，各專業人民團體法制一直以來都囿於「會員大會之決議應有會員過半數之出席，出席人數過半數同意行之」的規定，因此造成專業團體的運作困難度增加，而在強制入會的制度下又不能選擇反向操作來減少會員，只能採行會員代表制來推動會務，這樣的結果只會更加削弱人民直接參與團體的意願，其決議之代表性也往往令人質疑。所以，為了鼓勵人民團體的成長茁壯，並充分反映專業團體會員的聲音，各個專門團體法制應如何研修以符合時代潮流的需要，將會是主管機關與專業團體需要共同努力的方向。

因此，除了欣見考試院願意將權力下放外，如何健全專業團體本身體質已屬刻不容緩。從律師團體來看，「律師公會組織的改造」即是目前最迫切的部分；例如：擴大全國律師公會的規模，讓所有律師皆能直接參與表達意見、積極充實預算、徹底發揮專業團體應有的功能……等。若以日本律師公會「日辯聯」做比較，全國二萬一千多位律師，每年擁有經費近10億元台幣之多，一位專任理事長、十二位負責各個專門任務的副理事長，以及數十位具有律師身份的專職人員；相較之下台灣律師人口四千多人，律師全聯會一年的預算卻只有大約一千萬元，只有不具律師身份的專職人員三位，理事長及重要幹部皆為兼職。台灣的律師人口數雖為日辯聯的五分之一，但每年經費相較之下約只有日辯聯的百分之一，以如此懸殊的預算想要做好專業工作，恐怕也只是緣木求魚。各地方公會如何有效強化組織、擴大資源，並健全全聯會的財務狀況，將是未來律師界組織改造的一大課題。

總體而論，擁有健全的組織法制，配合自治自律的專業團體，再加上具有向心力的會員，整個民間團體的能量才能夠完全發揮。雖然考試院急忙澄清這些議題尚未形成政策，但站在民間的角度，希望在不久的將來，台灣的社會也能做到政府尊重專業意見，而且專業團體也有能力承擔責任、實現使命的欣榮景象。