編輯室報告

民間司改會

死刑的存廢，一方面是社會文明之鏡，反映社會對於生命與人權的價值觀。另一方面，對於死刑的看法，也反映出個人的特質。
20世紀美國歷史上最著名的律師克萊倫斯‧丹諾(Clarence Darrow)，在1932年，他75歲時出版的回憶錄“The Story of My Life”中就寫道：
分析到最後，一個人是贊成還是反對死刑，視他是哪一種人而定：他是敏感、富有感情和想像力，或者遲鈍、冷酷和自我中心──這又由他的遺傳和環境來決定。〉
畢竟，正如這位著名的刑案辯護律師經過一生專業歷程中的反覆思辨，最後對於死刑正當性所提出的疑問：
世界上大多數國家的死刑是針對謀殺犯，因為按學理來說，這是最恐怖的罪刑。為什麼「殺人」如此恐怖？是因為某人被置之於死地嗎？若然，死刑不也是同等恐怖，何況它還是「蓄意」殺人呢！
然而，即使死刑的正當性具有這樣明顯的吊詭，在死刑合法的文化中出生、成長的我們，很容易接受死刑的理所當然。「廢除死刑」的思考，反而成為「開明之士」與「大多數民意」的對抗。「廢除死刑」的呼聲，往往大量援用外來理論；「廢除死刑」運動，成為相對少數的「會議室運動」。
當然，正如本期「殺戮的艱難：死刑存廢探討專題」中，替代死刑聯盟召集人吳志光教授所言：「死刑的廢除，和其他弱勢團體權利的保護，都有反多數決的本質」，「會議室運動」針對知識菁英，對於廢除死刑的實際落實，有其效用與意義。
但我們希望聽見對於死刑更「個人」的聲音。我們希望知道，現在支持廢除死刑者，是經過怎樣的思辨與經驗，而反對死刑繼續存在。我們也希望了解，實際有權決定起訴、判人生死的檢察官與法官，因為什麼思考而決定他們的判斷。我們也請來兩位死囚，以親身經驗，向您描述「死亡的顏色」。最後，〈台灣廢除死刑方興未艾〉，是台灣廢除死刑運動的地貌導覽。
曾為死囚12年的蘇建和，在本刊專訪的最後說道：
不管你贊不贊同廢除死刑，我是希望你能夠心平氣和，試著從多方面角度去想。至少得到結論是比『要』或『不要』這樣直線式的決定要好得多。
「民間司改會」是「替代死刑推動聯盟」的一員。我們主張廢除死刑，希望影響更多人贊同廢除死刑，考慮死刑的替代方案。藉著本期「殺戮的艱難：死刑存廢探討專題」，《司法改革雜誌》希望為「死刑」的抽象概念添加血肉，希望反對廢除死刑的讀者，聽見多一點個人的聲音。因著這些聲音，讓您在達到結論的過程中，至少，多一些躑躅。