觀察筆記：以生命的代價見證台灣司法的演化

林靜萍

汐止吳銘漢夫婦命案發生時，正好是我考上大學的那一年，然而或許是我當年太「年幼無知」，所以回想起來竟對這個震驚社會的大案一點印象也沒有。直到八十五年間參加律訓班職前訓練，擔任講座的蘇永辰律師把厚達數百頁的卷宗資料及報章評論，當作我們的回家功課，這時我才對蘇建和、劉秉郎、莊林勳三人涉入此案的始末，有了粗淺的瞭解。
數年過去，我像大部分的人一樣，從報導中得知他們三人的片斷消息，直到今年六月接下民間司改會執行長的工作，蘇建和、劉秉郎、莊林勳，對我而言，才不僅止於三個名字、一個司法案件而已，想來真是不勝唏噓！……十二年轉眼過去，姑且不論蘇建和父親病逝、莊林勳精神狀況一天不如一天等等造化弄人的景況，就連整個大環境的變化，也往往出乎我們的意料。
試舉幾個例子來看：十二年前的法庭筆錄，還滿佈書記官扼要記載、龍飛鳳舞的字跡，但十二年後的蘇案開庭，我們卻可看到書記官藉由數位錄音、電腦打字等科技輔助，製作出逐字逐句、清晰可辨識的筆錄出來。其次，十二年前的法庭活動，看不到檢察官到庭扮演公訴人的角色，但十二年後的蘇案開庭，我們卻可看到高檢署的三位檢察官全程參與、實行公訴。此外，十二年前的審判程序，只能見到法官居高臨下依職權調查證據、訊問證人，但十二年後的蘇案開庭，我們卻可看到檢辯雙方你來我往、實施交互詰問，以協助法院發現真實。甚者，十二年前的高院開庭，不到最後關頭（即辯論庭），當事人根本無緣見到合議庭三位法官的「金面」，但十二年後的蘇案開庭，我們卻可看到合議庭三位法官全程參與調查證據與審判，確實達到落實合議的精神……凡此種種，雖可說明司法在進步，但一來現階段並非所有個案均能有此種待遇，再者蘇建和三人以死囚之身見證一場台灣司法的演化，其個人及家屬所付出的代價，不可謂之不大！
尤其，藉由觀察蘇案開庭，固然讓人感受到國內刑事訴訟程序與司法的進步，但同時個人也發現一些不盡理想的部分，有待觀念上或制度上作改進。譬如：法院把鑑定人及辯方所使用的投影布幕架在第一排旁聽席的正中央，如此一來雖可方便法官瀏覽證物資料，但一般旁聽民眾及記者卻只能看到一個龐大布幕的背面，完全無法瞭解法庭活動的真實情形，此與落實公開審理、司法為民的原則，顯然還有一段距離。其次，審判長以本案鑑定人為法務部法醫研究所，而非該八名實際從事鑑定的法醫顧問為由，不命彼等具結，也不允許辯方實施覆主詰問，如此一來，對被告訴訟權的保障及發現真實的追求，自有缺憾。再者，法務部法醫研究所少數鑑定人咆哮公堂、公然指責辯護律師：「浪費時間」、「挑戰鑑定人的專業」，如此專業上的傲慢，亦不足取。此外，現行刑事訴訟法對於「專家證人」的規定不夠明確，以致連「鑑定人（自然人）能否審查機關所為的鑑定」這種基本問題，在學說及實務上仍有爭議。
已經邁入第十二個年頭的蘇案，或可視為台灣司法演化的一個小縮影，但蘇建和等三人、其家屬乃至整個社會因此所付出的代價，是否真能喚起政府對司法改革的重視？且讓我們拭目以待。（作者為民間司改會執行長、律師）