是測試還是誣告？

陳美彤

報載日前嘉義市議會警政小組議員以測試警方辦案機動性為由，於深夜聲稱有小孩連車遭竊，向嘉義市警方報案，並指出遭竊之車輛車型、顏色及車號，報案後該等議員即搭乘所指遭竊之車輛離開，於二十二分鐘後馬路上被警方攔下，才發現搭乘的是兩名議員，根本無劫車擄小孩之事。報案之議員指經此次測試，證明警方機動性尚待加強，如真是歹徒，早就把車駛離嘉義市，警方那來得及攔截。議員並表示，此種測試可讓警方了瞭自己的機動性，進行必要之改善，對治安有很大的幫助。
問題是，市議員以「測試警力」為由，虛構被害事實向警方報案，除了警方白費功夫、疲於奔命、致辦案資源無謂秏損外，此等行為是否還可能涉及刑法第一百七十一條之「未指定犯人之誣告罪」？議員採取此種方法來「測試」警方之辦案效率、機動性是否有其必要及正當性？
首先讓我們看看刑法第一百七十一條關於「未指定犯人之誣告罪」有哪些構成要件。刑法第一百七十一條規定：「未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以上有期徒刑。」，關鍵在於「誣告」，即明知無犯罪事實，仍向主管公務員提出告訴，雖未基於使某特定人受刑事或懲戒處分之故意，指明誣告某特定人，而未侵害個人法益；但基於誣告罪之設計係為保護國家對犯罪追訴權之有效行使、避免徒然浪費司法資源之公共法益，故縱未指明某特定人、但其捏造被害事實之行為，仍應以刑法第一百七十一條「未指定犯人誣告罪」繩之。實務上適用此規定者，例如向警察局謊報票據、車輛遺失之情形，一旦被發現係虛構不實，警方即會以觸犯此條誣告罪移送偵辦。
嘉義市議員們明知車輛並未遭劫、小孩亦未被擄，卻向警方聲稱該等情節，單就客觀構成要件而言，恐已涉有「未指定犯人誣告」罪。此處之所以強調「客觀構成要件」，在於議員們事實上並無「誣告」之意思，其動機係為「測試」警力。但令人疑問的是，議員這種測試方法，是否會導致警力之無謂浪費？如當時確有另一宗重要案件發生，議員此舉是否會延誤警方辦理真正重案之時機？難道除了虛構被害情節外，已無其他方法可達議員監督「警方辦案機動性」之目的？
警方之辦案效率、吃案陋習、或柿子撿大顆吃（只對績分高的重大刑案有興趣，績分低的小案子如住家遭竊，警察通常會說「不用辦了啦，誰家沒被偷過？」）等等在民眾間口耳交傳之不良紀錄的確行之多年。作為地方喉舌的市議員們，當然會有利用機會「突襲檢查」警方辦案之想法及作法。惟誠如一位在場目睹議員「假戲真做」而深感不平的民眾所言，議員如此作為，顯有無謂秏費警方人力之嫌。再更深一層思考，議員之作法，恐亦涉及上述刑法「未指定犯人誣告罪」，對市井小民實非正確之示範。縱議員之主觀意思並非「誣告」而係「測試」，但若依此邏輯推論，任何人民均可心血來潮，任意向警方報案謊稱自己的車被搶，隨即再主張是為瞭解警方之辦案機效而為之，屆時恐怕警方光是處理這種形同「開玩笑」的報案已疲於奔命，哪裏來其餘時間處理真正之刑案？
「測試」與「誣告」一線之間，民意代表們為民喉舌之餘，應掌握分寸、採取合法有效之作法，始具正當性，也才能為法治國家之警政監督帶來正面意義。（作者為民間司改會執行委員、執業律師）