院檢相互信賴實乃人民之福

黃英哲

院檢相互信賴實乃人民之福
黃英哲律師
針對刑事訴訟法第一百六十一條及第一百六十三條修正草案，於民國九十年十月二十九日，在立法院初審通過一事，司法院與法務部兩大司法機關，卻是反應兩極化，司法院認為此項刑事訴訟法的變革，可摒除刑事案起訴過於浮濫之弊，使得人民免受訟累之苦，法務部則是疑慮因此造成法官怠惰，不問案就快速結案，反而會侵害人民的訴訟權益。
法務部對於此項刑事訴訟制度的重大變革，憂心忡忡的提出六大疑慮，但個人則認為法務部是太多盧了！法務部的第一點疑慮，認如果檢察官舉證不足，法官認為不成立犯罪，自應無罪判決，否則反而剝奪被告受無罪判決的權利，違反「無罪推定」原則云云。實際上此種論調顯然忽略了根源問題，是誰使被告面臨訴訟纏身拖累的？正是檢官的提起公訴！而且被告不過是訴訟中的角色名稱，被告仍只是犯罪嫌疑人，在法院判決被告有罪確定前，被告都是受「無罪推定」，既然檢察官起訴證據薄弱到「顯然」不足認定被告有成立犯罪之「可能」時，也就是連起訴都不應該時，被告本來在法律上就是無罪的，又何需遭受訟累之苦，並且浪費國家訴訟資源！
法務部提出的第二點疑慮，認為第一百六十一條修正內容規定，檢察官提出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪的可能，此一「顯」字過於抽象，會讓法官形成壟斷等情。切莫忘記法官在訴訟中本就應是「裁判者」角色，刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定，證據之證明力，由法院自由判斷，此乃「自由心證原則」，被告的有罪或無罪，本來就是由法官依證據自行判斷，因此檢察官起訴之證據是否明顯不足認定被告有成立犯罪的可能，也應該由法官自由判斷，二者並無不同，在此階段又豈會特別扭曲法官的中立角色呢？
關於法務部第三點疑慮，指出修正條文中對法院駁回起訴之裁定，賦予實質確定力，卻反而沒有準用上訴程序的規定，將嚴重影響告訴人與被害人權益等。事實上刑事訴訟法第四百零三條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。」，法律本就有救濟方法，對於法院駁回起訴之裁定，檢察官本來即得直接適用該條法律抗告，而且「裁定」並非「判決」，又何需準用判決之上訴程序呢？再者，依修正條文，檢察官仍有機會補正證據，只要檢察官事證蒐集完備，自然可確保告訴人權益，否則一旦無罪判決確定，那告訴人之權益又何能獲得保障呢？至於駁回起訴裁定之實質確定力，與檢察官不起訴處分確定之效力，二者並無不同，難道後者不會影響告訴人之權益嗎？若說配套規定的加強上，倒是對於刑事訴訟法第四百十五條得再抗告之裁定範圍，應增列新修正之第一百六十一條駁回起訴之裁定，以使得救濟之道更為完備。
對於法務部第四點疑慮，認為法官以裁定定期通知檢察官補正，未規範期限之最短，有損告訴人權益，又裁定補正次數無限制，將造成訴訟遲滯云云。實際上訴訟程序中之期間，除法律規定者外，由法院或審判長酌量情形定之，例如刑事訴訟法第三百六十二條規定，上訴法院認為上訴不合法律上之程式，但可補正者，應定期間先命補正，對於關係上訴權益至鉅之補正期間，亦未明文規範期間之最短，此點疑慮顯然是多餘了。至於訴訟是否會變得遲滯，關鍵在於檢察官是否盡到舉證責任，本末之序切莫混淆，假如真有法官偷懶者，那就是「不適任」，應予議處，但此乃「法官法」之問題，而非刑事訴訟本身之弊。
法務部的第五點疑慮，提出法院以裁定定期通知檢察官補正，如有被告在押，其羈押期間如何計算之問題。可是現在的羈押權是在法院，理論上應是有相當證據存在，法官才會准予羈押，不太可能發生需要補正證明方法之情形。縱使有之，被告既然遭到羈押，羈押期間當然進行中，並不因補正之事而受影響，在被告移送法院時，當然由法院決定是否有繼續羈押之必要或准予交保，又如果羈押期滿或羈押原因消滅時，應即撤銷羈押釋放被告，對於羈押期間之計算似並無影響。
法務部的第六點疑慮，對於第一百六十三條修正條文，將法官「應」調查證據改為「得」調查證據，認為將使司法審判失去公平性。可是莫忘法官在刑事訴訟中是中立的裁判者，而原告則是「檢察官」，豈有原告依賴應中立之裁判者打官司之理！何況努力辦案的檢察官為數甚多，自然可提出詳盡證據資料，又何懼之有！
現行刑事訴訟制度正朝向「當事人主義」修正，在實施檢察官全程蒞庭與交互詰問制度的法院，例如士林地檢署的檢察官們，多可見深入案情、抽絲剝繭、提出詳實證據進行激烈辯論的檢察官，盡力的負起原告的舉證責任，使司法審判趨於公平。因此，法務部實無必要抱持太多疑慮，訴訟制度固無法臻於完美無缺，但只要大家多盡點責任，就是有利司法改革之舉，理應相互惕勵支持。