放眼日本看司法改革

民間司改會

司法改革的路途一向是既漫長又難辛。台灣十餘年的努力，雖有成果，但處處都是關键時刻，改革工作絲毫沒有鬆辩的餘地。日本由律師團體所組成的司法改革組織，對於司法改革的努力也是勤奮不懈，針對日本當前的司法現況提出了強力的針泛對策。《司法改革》雜誌從本期開始，推出「日本傳眞」的單元，介紹日本當前司法改革的現況。
司法改革的使命：重新形塑國家形態

日本的司法制度改革，係依據2001年6月的《司法制度改革審議會意見書》而來。司法改革是政治改革、行政改革、地方分權、放寬法律規定等經濟構造改革，「依據憲法確立的基本理念之一即『由法律支配』的原則下，進行有機的結合」而進行的一連串改革中，被置於「最重要」的位置。

在這個意義下，司法改革並非單純的「司法制度」的改革，而有重新形塑「國家形態」之意圖存在。

現實與理想的差距

但司法改革的現狀，卻與這個「遠大的理想」有相當大的差距。

(1)律師人數大幅增加，及法科大學院(law school) 的問題

為取得律師資格舉辦的司法考試，至今每年約有 500位上榜者•，為了將上榜人數提昇到每年約3000 人，設置了法科大學院。但實際上，企業、公家機關、地方自治團體對於律師的需求非常少，導致年輕律師難以就業的問題日漸嚴重。又有些法科大學院更因為考上司法考試的學生人數太少，而面臨廢校的危機。

為解決偏遠地區律師人數過少的問題，已有公設事務所之設置等努力成果對外展現，但這並不能解決年輕律師就業困難的問題。

而就算是日本司法支援中心（譯註：相當於我國法律扶助基金會），係為使全國各地的民衆均能容易解決法律問題，提供各種法律資訊及服務而設立，但由於其國選辯護業務（相當於我國義務辯護）轄於法務省下（相當於我國法務部），故無法得到重視獨立的律師們的協助。司法支援中心雖然聘用了不少年輕律師，仍然無助於年輕律師就業困難問題的解決。

至今以來，日本的律師雖負有擁護人權及實現社會正義此一公益性質的義務，但由於律師數量係以市場自由競爭決定，這不免損及律師的公益性。日本的大型傳播媒體曾批評「律師抗拒增加員額，是出於自己的任性」，實則律師人數的城鄕差距、偵査階段的國選辯護制度、裁判員制度（即陪審制度）等問題，都不是先將律師人數大幅增加就能解決這麼單純。

這些問題不是靠每個律師的「善意」或「努力」就能解決的，而應考慮財政，以及刑事程序中犯罪嫌疑人及被告的人權保障等問題，尋求政策上的解決。

(2)裁判員問題

日本預計於2009年5月開始實施裁判員制度。就「由法官及人民（即陪審員）共同認定事實」這方面而言，與歐洲的陪審制相同；而就「人民（陪審員）係基於選舉人名冊，以無作為方式選出」此部分，則與美國的陪審制相同。
2009實施陪騫制度影響甚鉅

這個制度的構造「非為保障被告所設之制度，而係使一般國民在刑事程序中直接反映健全的社會知識」，但所謂「一般國民健全的社會常識」卻很容易被電視等傳媒操作，從此點而言，裁判員制度可說是非常危險的制度。

特別是現在日本為死刑制度存續國家，且最近死刑判決遽增，執行數亦遽增。日本的偵查相當重視犯罪嫌疑人的自白，但卻一直無法實施偵查過程中錄音錄影這個制度（即使偵查程序透明化）；即便是最近，仍有非任意性自白而產生的冤案。

由裁判員進行的審判，原則上應於三曰内審理終結。而殺人等重大刑案，若無法進行充分的審理，不禁使人懷疑，這個制度將會強迫擔任裁判員的人民，作成處以死刑與否的判斷。

日本辯護士聯合會（曰辯連）對於裁判員制度的實現，採取的態度相當積極，但一般人民多有反對意見，而政黨中亦有要求延期實施者。

對於以現狀於明（2009)年5月實施裁判員制度，我本人亦持反對立場。
日本的裁判員制度即為對於「日本型的司法審判的市民參加制度」。但美國等地的市民參加制度，係基於被審判的人民（即被告）不信任法官（即國家權力）所為裁判的角度出發，故為被告的權利；相較於日本，裁判員制度則為被告的義務這個制度的構造「非為保障被告所設之制度，而係使一般國民在刑事程序中直接反映健全的社會知識」，但所謂「一般國民健全的社會常識」卻很容易被電視等傳媒操作，從此點而言，裁判員制度可說是非常危險的制度。

特別是現在日本為死刑制度存續國家，且最近死刑判決遽增，執行數亦遽增。日本的偵查相當重視犯罪嫌疑人的自白，但卻一直無法實施偵查過程中錄音錄影這個制度（即使偵查程序透明化）；即便是最近，仍有非任意性自白而產生的冤案。

由裁判員進行的審判，原則上應於三曰内審理終結。而殺人等重大刑案，若無法進行充分的審理，不禁使人懷疑，這個制度將會強迫擔任裁判員的人民，作成處以死刑與否的判斷。

日本辯護士聯合會（曰辯連）對於裁判員制度的實現，採取的態度相當積極，但一般人民多有反對意見，而政黨中亦有要求延期實施者。

對於以現狀於明（2009)年5月實施裁判員制度，我本人亦持反對立場。