這項調查單純的鎖定在司法行政的層次，希望瞭解對於法院服務的品質、態度，若以「消費者」的身份來看，會打幾分？不過從結果來看，顯然司法消費者並不滿意目前司法所提供的服務及產品，無論是服務態度還是法院的莊⋯⋯
渴望專業的判決 不遲到的正義 本篇調查中最令人矚目的就是第三項：百分之七十五的人認為在經濟、教育程度或其他弱勢條件者，無法在法庭上獲得司法公平的對待。這個結果其實說明的是一般人對於「法律之前人人平等」⋯⋯
崩盤的司法信賴度 本梯次的民調可算是「灰色篇」，對各項命題都充滿了悲觀而負面的看法，從只有百分之十三的人相信判決結果；百分之七十四的人相信「有錢即生、沒錢即亡」；更有高達百分之九十、八十九的人對於司⋯⋯
公開評鑑只是監督的一環 在一、二項問題中將近九成的人都認為，法官及檢察官都應透過公開的評鑑來達到監督，這項結果或許可以給司法院推動法官評鑑更大的信心，不再是法官評鑑為毒蛇猛獸，而能以平常心看待這項司⋯⋯
檢察官角色有欠明確，功能未能發揮，起訴裁量不受信賴 一、應釐清檢察官角色定位，並要求檢察官全程蒞庭 關於檢察官在法庭中的角色，有52%的受訪者認為檢察官是原告，也就是認為檢察官代表國家進行犯罪之追訴，⋯⋯
警察機關不受信賴，人民只有「自求多福」？ 超過八成的受訪者知道「被警察逮捕時，有保持緘默的權利」，七成八的受訪者知道「在警局接受偵訊時，有要求律師在場的權利」，但弔詭的是，雖然絕大多數受訪者皆知悉刑⋯⋯
依據刑事訴訟第三十一條第一項，最輕本刑三年以上，內亂外患案件，以及被告有智能障礙等情形，被告未選任辯護人者，在審判中法院必須為他指定公設辯護人，這就是所謂的「強制辯護」，目的在於保障被告在審判程序中⋯⋯
八十八年七月所召開的全國司法改革會議中，法務部不只在實質的刑事訴訟制度變革的討論中力排眾議，連位置怎麼坐？怎麼改？這個相對不大的問題上，也本著一貫作風。 法務部蔡碧玉副司長說：不知道這問題為何成為圖⋯⋯
前言： 個案系列報導是從21期增闢的新單元，刊出後受到讀者頗大的迴響，有人訝異的問：「這些都是真的案例嗎？」儘管這些案例的情境、對話有些看起萍令人不可思議，但是我們必須說明，它們都是編輯小組——訪談、記⋯⋯
個案四：無法挽回的傷害 ♦時間：民國八十六年 ♦地點：板橋地檢署 ♦案由：約會強暴 ♦不當處簡述：檢察官問案態度差、用拘票強制拘提被害人開庭 被告是被害人的上司，當時熱烈的追求被害人，被害人在男未婚、女未嫁⋯⋯
十八調單位爲偵辦前交通部長秘書駱志豪涉嫌洩密案，除已將駱志豪收押外，另外値得關注的部份尙有檢調單位以「證人」之名義約談記者，同時卻對記者辦公處所及住宅進行搜索。由於約談及搜索行動之過程及其正當性廣泛⋯⋯