請法官與憲法保持距離，以策「安全」？

高榮志

特偵組監聽引發倒閣的憲政危機，《大法官案件審理法》修正案在10月16日一讀審查，雖然沒有受到媒體多的報導，卻是另一個值得關注的憲政問題。大法官維護《憲法》基本人權，也常要劃定政治和司法的敏感交界，一槌定音。《大法官案件審理法》是案件的入口，重要性不言而喻。
官方版草案，放寬立法委員、地方自治團體的聲請要件，人民的案件也不必打到定讞，審理中就可以請法官轉送給大法官釋憲，司法院自認已經「非常進步」。但是，法官可以自由決定要不要幫人民轉送，依目前的現況，如果無法提供誘因，在結案壓力下，法官多一事不如少一事，結果只是讓法官更添民怨，並非十分公允地增加了法官的壓力。況且，如果法律違憲，法官大可以在裁判裡，依據《憲法》的優位、拒絕適用法律。草案要求法官「只能」轉送，似乎暗示著，法官不該依據《憲法》，以自己對《憲法》的確信來裁判，再度限縮一般法官（本來就不高）的運用憲法空間。
降低表決門檻
真正該修的重點是「降低表決門檻」與「建立憲法訴願」。因為，大法官最被詬病的，就是「有講等於沒講」，解釋文支離破碎，每個人都能各執一詞，無法明確地解決問題。這是我國所特有3分之2高門檻的結果，無論合憲或違憲解釋，都需要大法官3分之2以上同意，導致想讓解釋文出爐的大法官，不得不部份妥協或放棄，解釋文的邏輯與論理難免斷裂，甚至前言不對後語。世界各國多採2分之1多數決，大法官才比較有揮灑的空間，高門檻的結果就是過度保守，牽制開明派的大法官。
建立憲法訴願
真正與人民息息相關的是「憲法訴願」，這個制度說穿了，就是指大法官不僅可以審查「法律本身」有無違憲，更可以審查「法官適用法律」是否違憲。再講的白話一點，大法官不只是審查「抽象的法律」，還可以審查「具體的個案」（請不要問我個案和個案中的法律要怎麼「油水分離」，只有聰慧的大法官才辦得到）。官方視此如同瘟疫，理由是不希望大法官變成第四審，最高法院將被貶低。機關本位、各佔山頭。人民《憲法》權利的層層保障，不是官方考量的重點。而且，我國的狀況是，法律本身往往沒有太大的問題，有問題的多是如何適用法律，積習難解的保守文化與迂腐解釋，最高法院難辭其咎。《憲法》保障人民不受立法、行政兩權的侵害，而司法權當然也可能侵害人民。大法官不能審查司法權，奇也怪哉。
官方要修法改革，若不能有所突破，就仍是「空包彈」。更糟的是，架空一般的法官，牽制大法官，無法親近《憲法》，不如不修。