司法改革藍圖—改革方向—司法組織
程春益、孫迺翊
一、司法院審判機關化
（一）目的:改革司法行政凌駕司法審判之現況，建立以司法權為中心的司法體系，以確保司法審判不受行政干預。
（二）手段:廢除司法行政體質之司法院，建立以行使審判權為核心之司法院或最高法院。
二、大法官會議、公務員懲戒委員會法院化？
（一）目的:以訴訟程序保障人民及公務員之訴訟權。
（二〉手段:大法官會議及公務員懲戒委員會組織法院化 。
公務員受懲戒應得向公務員懲戒法院（法庭）聲明不服
兩造對立，行辯論程序。
三、釋憲權與審判應否合一
（一）目的:人民權利受違憲之侵害，得以迅速有效獲得救濟（ ？）
（二）手段:關於司法院如何審判機關化以及釋憲權與審判是否合一等問題，可能有四種主要組織模式:
1司法院設憲法法庭，民事庭、刑事庭、行政裁判庭及公務員懲戒庭，使司法院最高審判機關化，此案接近制憲者原意。
2大法官組成憲法法院專司憲法解釋，最高法院（或司法院）則設有民事庭、刑事庭、行政訴訟庭、公務員懲戒庭，此制仿自韓國。
3大法官組成憲法法院，另最高法院、行政法院、公務員懲戒法院等均各為獨立之體系，此案與德、奧多元司法體系相仿？
＜問題討論＞
*關於上述各種方案，僅第四方案採釋憲權與審判權合一制，惟此種方案對我國而言似不適宜，主要考量點為:
一、採每日最高法院型態，以大法官十幾人須審理所有案件，則勢必大幅限縮上訴第三審之範圍，此舉對人民之訴訟影響頗鉅，且尚須顧及本會對訴訟制度之看法，避免互相矛盾。
二、我國目前除大法官統一解釋外，享有政黨解散案件、具體法規審查（釋字第三七一號）、抽象法官審查以及人民憲法訴訟以及其他憲法爭議案件之審理權限，而美國最高法院僅得就具體個案附帶進行違憲審查，兩者差距頗大，尤其我國政府體制運作發生憲政上爭議時，經常透過抽象法規審查提起釋憲，或以適用憲法發生爭議尋求大法官解釋憲法，是以國內目前對大法官之角色期待頗高，如採美國最高法院之組織型態，顯未能符合我國憲政上之需求，本會如欲採第四案應重新定位大法官之功能。
*至於其他方案應如何選擇？仍待討論。
（三）修法建議
四、司法院院長、副院長應為法官或大法官？
（一）目的:貫徹司法機關審判機關化，避免司法行政首長干涉司法權。
（二）手段:各法院院長應由法官兼任
（三）修法建議: （有待討論）
五、司法預算獨立
（一）目的:避免行政機關藉預算手段操控司法權，確保司法權不受行政權之干預。
（二）手段:如何兼顧責任政治原則？
1司法預算由司法官編列，向行政院提出，但行政院不得修改或刪除之，僅得加註意見，併入國家總預算，交立法院審議。
2司法預算由司法機關編列，逕送立法機關審議
＜問題討論＞
行政院加註意見之範圍是否應加以限制？行政院可否對細部預算表示意見？益或僅得針對總額表示意見？（例如國家財政困難，當年度司法預算必須縮減）
行政權乃針對財政收支平衡負責任政治，至於司法預算如何分配，並不在行政權所負責任政治範圍之內，而屬司法權之行使，就此以觀，行政權不僅不得刪減、變更司法機關所提出之預算案，例如當年度財政困難，行政院所屬各項預算均較前年度刪百分之十，行政院如認為司法院預算造成國家財政之負擔，則可加註意見表示希望司法預算亦刪減百分之十為宜。
但從另一角度而言，若行政院對司法院所提預算案僅得就總額表示意見。而不得針對細部項目表示意見，將無法充分說明其何以認為司法院預算總額編列不當，則行政院預算總額所加註之意見亦將淪為空泛的喊價，喪失意義。
（三）修法建議: （有待討論）
六、最高審判機關有規則制定權
（一）目的:避免立法權影響司法權運作上之獨立性。
（二）方法: （有待討論）
（三）修法建議: （有待討論）
規則制定權之內容及範圍，以日本為例，包括:
1關於民、刑、行政訴訟及非訟事件等程序事項，例如法官、當事人及其他關係人之訴訟行為方式、時期等，但以下各項不屬之，許以法律定之:
(1) 法院權限，如管轄
(2) 與裁判之實體形成有直間關聯之事項，例如證據法則
(3) 當事人訴訟參與能力，例如當事人能力、訴訟能力
(4) 刑事搜索過程，執行程序等，原則上亦不屬規則制定權範圍。
2律師與法官有關連之事項
3法院內部規律事項，如勤務時間、法官會議之議事，所屬職員之配置等。
4與司法業務處理有關事項，如事務分配、開庭時日、訴訟卷宗保管等事項
司法規則與法律如有牴觸，何者效力優先？日本通說認為仍應以國會所制定之法律為優先，司法規則僅於法律範圍內具有補充效力，方符合民主原則，依據此說則規則制定權之範圍將受法律限制，立法機關對司法機關所制定之規則上德制定法律加以修改、廢止。
我司法院在憲法未明文規定之情形下，依據釋字一七五號享有法律案之提案權，此外與行政權相同，得依法律授權制定命令，或依其職權下達職權命令，則是否仍須強調規則制定權？
七、建立非訟法務官制度
（一）目的:減輕法官工作負擔，集中人力於審判事務，以強化裁判品質。
（二）方法:考用非訟法務官處理非訟事件，法官專任審判事務
（三）修法建議:修改非訟事件法施行細則第二條第一項，法院組織法增非訟事件處理單位
八、建立法官助理制度
（一）目的:減輕法官周邊裁判工作，使法官得以強化法庭集中爭點審理功能，落實訴訟當事人之程序保障。
（二）方法:每審法官配一至三名法官助理，由候補法官及學習法官充任之。
（作者為本會研究委員會司改藍圖小組成員，本文為司改藍圖小組「司法組織」部分討論之初稿）