法官不語真君子

詹順貴

作者的聲明
這篇文章並不是替蘇建和等三名死刑犯喊冤，而是要從司法制度去探究究竟法官該不該在判決書以外，針對個案發表意見。

據報載
今年六月十八日下午，最高法院「史無前例」地行了一個記者會，公開發表長達四萬餘言的「對蘇建和等盜匪案件研討結論」。記者會上，最高法院書記官長，以院方名義，發表聲明表示，該案從去年二月判決確定至今，社會大眾質疑之聲不斷，為避免社會大眾疑惑日深，司法公信繼續受到傷害，最高法院決定不再保持緘默，公開發表這份「研討結論」，希望藉此一方面有助於釐清案情，一方面呼籲社會大眾尊重司法。
我國司法史上，大概還沒有任何一個案件像蘇建和等盜匪案一樣，引發社會如此廣泛的爭議。不僅司法體系內部看法歧異，前法務部長馬英九遲遲不簽准執行，最高法院檢察總長在短短五個月內替三名被告提起三次非常上訴；甚至民間團體一再聲援，越演越烈，和司法機關形成對立，加深社會大眾對司法的懷疑，嚴重打擊司法尊嚴，逼法官不得不語。

有語問蒼天
民間團體真的是腰和司法機關對立嘛？真是要替「罪證確鑿，罪無可逭」（最高法院研討結論語）的惡徒脫罪嘛？事實應非如此，筆者相信:絕沒有人會故意和司法機關對立，絕沒有人會刻意替罪無可逭的人脫罪，我們同情被害人家屬，我們關心被告人權，但我們更痛心司法機關破壞司法制度、踐踏司法尊嚴。
確定判決書本就可受公評，在歐美日國家等先進國家，法官對任何個案的意見，只能表示在判決書內，不能隨便另外發表意見，因為法官所代表的是一個國家至高無上的司法權、司法尊嚴，所以不能隨便隨風起舞，否則一旦和媒體或他人形成論戰，豈非等同匹夫匹婦在市場內的吵嚷？這一項不成文的制度，但卻為法治國家的法官們奉行不渝，為什麼我們的法官在司法制度建立數十年之後，要甘冒大不諱加以突破呢？

法官不應有語
大家都知道法官是解決是非之人，並非製造是非之人，大家所期待的是法官能依法審判，本於勿枉勿縱之精神，維持社會秩序及正義，但法官畢竟是人，非神，故而刑事訴訟法制度面上有「認定事實，應依證據認定之」，及「罪疑唯輕」之設計，又因為法官為終結訟爭之人，其所為判斷，心證應悉載判決理由之內，以昭信服，所以判決之外，法官不語。
但在蘇建和案，為什麼會引起這麼大的爭議呢？為什麼檢察總長會史無前例的在判決確定後的五個月內，先後提起三次非常上訴呢？
本基金會曾邀知名刑事法學者及律師對該案做過判決秤鑑（摘要刊於本雜誌第三期），質疑該判決在證據法則上的諸多瑕疵，但筆者現在引述檢察總長的話或許較為客觀，他說，本案在判決採證上有諸多瑕疵及疑點有待詳查，而且事涉三條人命，為求慎重，並提升審判品質，所以才一再提出非常上訴，此舉並不為意味被告無罪。如果法官能本於刑事訴訟法有關證據法則之規定，在調查證據時，不問有利或不利於被告之證據，均應調查，並給予充分辯論的機會，確實做到這點，然後把證據的取捨、得心證的理由，條理分明的記載於判決書內公布，這便是一份具有公信力的裁判，法官該說的與也都在裡面，他人縱想質疑，著力點恐怕很有限，所以法官在判決書之外，也無須多言。

結語
筆者無意替蘇建和等三名死刑犯喊冤護航，更無心與法官對立，但蘇建和案，引起社會紛擾，法官召開記者會公開發表四萬餘言以為辯解，未見停紛止息，卻治私益棼，為什麼呢？因為社會大眾的聲音，並非為死刑犯平反喊冤，而是希望法官在審理案件時，全面落實刑事訴訟法上證據法則，並將其心證充分詳細記載於判決之內，以昭公信，當局者若知民意向背，便該如此解讀，筆者深盼蘇建和案，在司法改革史上，非個案情緒反應，而是全面制度上的省思，如此方為人民之福。
（本文作者為本會委員）