法庭拿出什麼證據證明我有罪? 徐自強案法庭觀察記錄與心得
黃中豪
我曾經從事軟體設計與資訊教育工作，目前是生命教育的志工，對司法是門外漢，很幸運在九月間，連續四次參加司改會舉辦的法庭觀察活動。這樣的親身觀察法庭現場，讓我對台灣的司法有具體的認識。旁聽「徐自強案」，印象深刻，願意在此和大家分享法庭觀察心得。
創司法史記錄的徐自強案
司改會介紹徐自強案，「本案確實證據薄弱，檢察總長為徐自強提出5次非常上訴，最高法院駁回高等法院的審判結果6次，此案創下中華民國司法史上最多次非常上訴的記錄。」是這段文字吸引我旁聽徐自強案。為什麼在證據薄弱下，被告仍然被判處死刑？徐自強的犯罪事實：「擄人勒贖共犯，預謀先殺人後勒贖。」最高法院駁回高等法院的審判結果6次，這次旁聽的徐自強案在高院是第7次重審，簡稱更七審。法庭的三位法官姓名如下：審判長謝靜慧，受命法官遲中慧，陪席法官梁耀鑌，檢察官是張熙懷先生。徐自強有三位辯護律師，林永頌律師、尤伯祥律師、陳建宏律師。
簡要說明徐案的背景，1995年9月1日台北大直黃姓建商遭人綁架，當日歹徒押到山區殺害棄屍，然後向家屬勒贖7,000萬元。9月25日警方在桃園內壢逮捕正在打勒索電話的嫌疑人黃春棋，黃春棋供稱有兩名共犯徐自強、陳憶隆，28日警方宣佈破案，徐自強聞訊逃亡。黃春棋、陳憶隆二人一審判決死刑後，1996年6月24日，徐自強在母親和律師陪同下主動到案說明。法庭隨後一路判處徐自強死刑，法庭認定徐自強犯罪的唯一證據是黃春棋和陳憶隆兩人的自白書。 第一次法庭觀察徐案（2011年9月5日），林永頌律師提出一項重要不在場證明。當徐自強開始逃亡時，焦急的家人找到一張案發當天的匯款單，他們回憶當日母親要徐自強去郵局繳納房貸，10點多他和妻子在桃園郵局辦理匯款，11點多回到母親家看望兒子，那是6歲兒子第一天上小學的日子。他們申請到郵局當日10時47分的監視錄影帶做證，證明徐自強當時人在桃園。前面六次法庭審理的法官，不採信這份證據，理由是早上8時30分在台北大直綁架商人，有充足的時間讓徐自強趕回桃園處理匯款。家屬作證徐自強這兩天在家中，也不被採信，因為家屬是被告的利害關係人。聽到這裡，筆者很訝異，原來在台灣的被告，要為自己的清白無罪提出證據，而不是檢察官提出證明你有罪的證據。
自證己無罪？台灣司法處於什麼樣的年代？
法庭觀察活動結束，民間司法改革基金會執行秘書蕭逸民先生問我們，「如果你是辯護律師或法官，你會不會希望徐自強坐上被告席接受詰問呢？」我們都回答，「當然希望被告為自己的無罪澄清。」他說，世界各地的法庭，被告不用為自己的無罪辯解說話，這是很重要的「無罪推定」原則。在法庭上，舉證的責任在檢察官，檢察官要提出明確直接的證據證明被告犯罪。然而，在一般人心裡，你會被捲進來就一定是有問題，你被起訴就要想辦法證明自己清白無罪。其實為自己澄清辯護對被告才是不利，因為一般人大都沒有清楚的記憶和邏輯訓練，對於過去的事情及場景不易說清楚。
回來後，我進一步的了解「無罪推定」原則與「疑罪從無」原則。現代社會的刑事訴訟與封建專制時期的刑事訴訟，最大的區別在前者是「無罪推定」，後者是「有罪推定」。「無罪推定」原則強調的是證據裁判主義，而不是罪行主觀擅斷。對於證據不足的疑案，依「無罪推定」原則，將會是「疑罪從無」。在實行「有罪推定」的封建社會，即使證據不充分，也會按照「疑罪從有」來處理。「疑罪從有」對照出封建社會訴訟的霸凌、黑暗和對人權的漠視踐踏。法庭對於徐自強的案件是以「疑罪從有」來處理，這樣看來，台灣的刑事訴訟還處在封建專制時代。
法庭拿出什麼證據證明我有罪？
第二次法庭觀察徐案（2011年9月6日），審判長謝靜慧在庭訊中，屢次詢問被告、辯護律師和檢察官，對於各種證據有沒有要補充的。當庭訊到某個程序，她會主動向被告徐自強說明。這裡要對謝靜慧審判長致敬與鼓勵，她的主持程序分明，讓各方有充分表達意見的機會。
謝靜慧審判長逐項唸出更六審法庭的判決事實，逐一詢問被告的陳述。更六審法庭認定他因為缺錢而犯案，徐自強說，「我根本不缺錢，為什麼歷審法庭沒有拿出我缺錢的證據，歷審法官採信黃春棋、陳憶隆的自白，卻不採信我的自白。」「我會投案是因為相信司法，我要求司法公平的對待我，法庭要拿出證據證明我有罪。」
審判長宣讀更六審的每一項判決事實，徐自強陳述的每一句話重重的擊打在心裡，擊打著這個國家所有司法體制的良心。「拿出證據來證明我有罪」這樣簡單的一句話，講了15年，中華民國的司法系統還是沒有聽進去。
法醫證詞出現重大爭議
證據調查完畢後，開始言詞辯論，檢辯雙方不約而同地都選擇從法醫鑑定開始論述。原本的死刑判決是依據黃春棋的自白書去認定徐自強負責買3罐硫酸，共同殺人毀屍。然而，當年驗屍的楊日松法醫在檢驗報告中，卻沒有屍體被硫酸潑灑的記載，而是記錄屍體曾被火焚燒，因而形成本案的重大疑點。
為此，2007年更六審合議庭函請法務部法醫研究所重新鑑定。該所依據現場照片、錄影帶和解剖記錄研判，作出較支持「死者遭噴灑大量硫酸於屍體表面後，再以泥土掩蓋於屍體之可能性」的結論。而更六審合議庭也據此再度判決徐自強死刑。
但是，楊日松法醫不畏挑戰，再三說明自己現場勘驗與執刀解剖的發現，強調死者是被火燒，沒有任何證據顯示曾遭化學灼傷。由於雙方意見爭執不下，本審（更七審）合議庭委請台灣大學醫學院法醫學研究所吳木榮法醫進行審查，決定何方結論較為可信。最後，吳木榮法醫認為法務部法醫研究所的推論欠缺科學根據，且與現場跡證矛盾；二者相較，楊日松法醫之鑑定方法與證據程度，才具備科學性與可信性。
針對上述爭議，張熙懷檢察官則當庭提出質疑：「吳木榮法醫16年後根據現場照片和錄影帶，就能推翻法務部法醫研究所的鑑定報告嗎？」但令人疑惑的是，2007年法務部法醫研究所所作的鑑定報告，不也是依據照片、錄影帶和解剖紀錄所做出來的嗎？若據此邏輯，不也不能用來當成推翻當年楊日松法醫的證據嗎？
此外，蕭開平法醫在這次的開庭說，可能屍體浸泡硫酸時間不長，所以看不出腐蝕痕跡。林永頌律師則馬上提出反擊：「依據常識，硫酸接觸皮膚是立刻腐蝕，不會沒有痕跡。法務部法醫研究所的鑑定報告，根本是為了配合自白書而寫，沒有事實和科學理論為根據。」自白書前後矛盾 黃春棋被逮捕後，他供認和徐自強、陳憶隆三人共同跟蹤、擄人、殺害及勒贖，被害人是由徐自強動手殺害的。1995年10月陳憶隆被逮捕，兩人已經知道徐自強有郵局監視錄影帶不在場的證明，黃春棋跟著修改口供，指稱擄人後徐自強走回現場清理汽車指紋，然後回桃園龜山家等候。自白書中描述他們準備好手套作案，卻又留下指紋需要清理，在重要關鍵時刻，還要一個人離開。諸多的不合理與矛盾，這樣的自白書可信嗎？
初期警方只知道有黃春棋，陳憶隆和徐自強三人涉案，後來案情逐漸明朗，發現黃春棋的哥哥黃銘泉也涉案，已經逃到泰國。律師說，「如果這件案件是三個人共同犯案，黃春棋為了保護哥哥，就把黃銘泉的部份說成是徐自強做的。這幾年，黃陳兩人了解牽扯出無辜的徐自強，可以拖延司法調查，他們的死刑就無法執行，所以他們繼續構陷徐自強。」消失的證據～通聯記錄 自白書供稱，徐自強全程參與勒贖，每天黃春棋都和徐自強多次以手機連絡，監視家屬行蹤和取贖款的訊息，逮捕黃春棋後，卷宗記載警方曾經調閱黃春棋的手機通聯記錄。可是現在卷宗裡面完全沒有黃春棋和徐自強兩人通話的通聯資料，甚至本案所有的通聯紀錄證據已經消失。這項認定徐自強有罪的重要證據為什麼消失？合理的懷疑是，警方知道通聯紀錄呈現的證據和自白書無法兜攏，所以讓通聯紀錄證據消失了。
汽車證物也消失了！
黃姓商人的汽車失蹤了。陳黃兩人的自白書，敘述他們是於清晨守候於被害人的汽車旁，等到被害人準備進入車內，他們拿刀脅迫走入預備好的車輛，綁架到山區。在自白敘述裡，商人或者歹徒都沒有進入被害人的車內。可是，被害人妻子發現先生的汽車座椅安全帶被剪斷，有歹徒入侵的痕跡。家屬將這輛汽車當成證物，交給警方保管，這輛車現在消失了。可能的懷疑，這輛汽車是重要證物，但是它呈現的狀況和陳黃兩人的自白書敘述兜不攏，所以這件重要證物也消失了。
犯罪動機是缺錢？
判決事實指出犯罪動機是他們四人都缺錢，所以共同謀劃此案。張熙懷檢察官說，「徐自強8月份屢次以電話向陳憶隆催討欠款，就是代表他缺錢。」尤伯祥辯護律師說，「如果這個邏輯成立，所有催討欠款的銀行和公司都是缺錢嗎？」，「徐自強在前一年12月和哥哥共同在桃園購買一間房子，徐自強借給黃銘泉90萬元，也借陳憶隆20萬元。他有錢借人，有錢買房子，只有聽過欠錢的人去犯案勒贖，沒有聽過出資借錢的人和欠錢的人一起犯案勒贖的。」徐自強說，「陳憶隆欠我20萬，我一直打電話催他還錢，陳憶隆在9月中拿8萬元還我。如果我們共同準備勒索7,000萬元，為什麼我還一直催討他先還我8萬元。」
從這一次的法庭旁聽，才清楚理解到為什麼有人說，警方的破案是「做」出來的。警方先藉著各種非法手段取得嫌犯的自白口供，有口供再來找證據，符合的證據保留，不符合的證據就讓它消失，沒有的證據甚至還可以做出來。台灣的司法不被人民信賴，真的是有原因的。
第三次法庭觀察徐自強案（2011年9月9日），辯護律師林永頌先生很沈重地說，「今天在法庭，我們辯論的不是呈現的證據其證據力充足或薄弱的問題，問題是沒有任何一個證據可以證明徐自強涉案。歷次判決的依據是黃春棋和陳憶隆兩人的口供，沒有任何其他的補強證據。我們辯論徐自強認不認識被害人，徐自強說不認識，黃春棋和陳憶隆兩人咬定，徐自強認識被害人。好，我們就算退一萬步，承認徐自強認識被害人，認識一個人就代表你殺害綁架他嗎？拿掉黃春棋和陳憶隆兩人的自白口供，沒有一項證據證明徐自強涉案。更何況他們的口供彼此矛盾，各自前後版本矛盾，這樣的自白書是沒有證據力的。我們期待法官依照證據法則做出判決，司法不就是講求嚴謹的證據法則嗎？」
家屬徐媽媽的感言
審判長謝靜慧詢問徐自強，「考量本庭的審判結果可能會是有罪，你要不要先為自己做有罪辯護，也就是你承認部份的判決事實，這樣有罪判決的結果可能會減輕你的刑責。」徐自強和辯護律師都表達不承認有罪，不做有罪辯護。謝審判長又問，「依據《刑事妥速審判法》，如果你認罪，刑責可以減輕，你要不要申請適用速審法？」徐自強不認罪，不申請適用速審法。法官宣佈今年11月25日早上10時宣佈審判結果。
在休息區，蕭逸民先生說，在徐自強案的救援過程中，家屬扮演很重要的角色，因為他們鍥而不捨的努力，外界才會注意此案。他邀請徐媽媽和我們說幾句話，徐媽媽的第一句話是感嘆，「台灣的司法是沒公平。」她這樣說著。
「當孩子不在父母身邊時，每一個父母都不敢講，自己的孩子沒有在我們的背後暗中做壞事。可是，綁人勒贖9月1日的那兩天，徐自強明明待在我的美容院，待在家人的身邊，我確知徐自強沒有犯案。可是司法不接受家屬的證詞。兒子回家，當然是和家人在一起，難道兒子回家要叫鄰居來看，要請你們來做證明嗎？」
「因為我知道徐自強沒有犯案，十幾年來全心全意地救這個兒子。如果他有犯案，我做母親的只有一句話，你的一命去賠償別人的一命。明明他沒有做的事，有錄影帶，有美容院學徒的證詞，為什麼法官只相信別人的自白證詞？」 我國的法律雖也標榜「無罪推定」原則，但實務上很多案件仍是封建專制下「有罪推定」原則做出的判決。我們有太多法官、檢察官、辦案警方，不講求證據法則，仍是落伍的衙門辦案，法庭調查常常以「有罪推定」來看待倒楣的被告。台灣現代司法的本質仍然停留在古代社會，古代社會不講「無罪推定」原則，而是以「犯人的口供」來辦案，先入為主「罪疑唯重」，聽不進被告的答辯，徐自強就這樣被別人的自白書咬死，一個現代人身處古代司法體制的悲哀。越多人關心 台灣司法就能改變 法庭觀察讓我感受到，旁聽席上每多一雙關懷的眼神，在場的法官、檢察官、律師和所有的人就都感受得到，他們也都盡力認真扮演好自己的角色，這樣的畫面很令人感動。
突然明白一件事，為什麼要呼喚更多的人來關心司法？以前認為，我的關心對徐自強案沒有幫助的，今天明白，只要關心就能夠改變。司法需要更多人的關心，希望你能夠讓更多的人看見這篇文章，因為只要關心，台灣司法就會改變。