民國90年10月5日，司法院大法官「公布」第530號解釋；民國102年7月6日，永社舉辦這場530號解釋應如何「落實」的座談會。一個解釋文，兩個時間點，從官方正式「公布」後，相隔12年，究竟為什麼民間團體仍在顧盼著這⋯⋯

「司法院的定位」在法律界是個老題目了。 世界各國都有最高法院的名詞，也都有最高法院的設立；縱使沒有最高的名詞，但也都能表明最高審判機關是哪個單位。例如：美國的聯邦最高法院，日本、韓國的最高法院，而我⋯⋯

談司法院定位，得從制憲沿革出發。1946（民35）年，國民政府《憲法》草案第82條規定：「司法院為國家最高審判機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及《憲法》之解釋。」立法院院長孫科向國民大會報告時特別表示：⋯⋯

關於司法院的定位改革，是一個涉及了過去、現在與未來的問題，我今天代表司法院來與談，這個大家非常關注、相當重要卻也長久未決的棘手問題。 一切改革的緣起，大致可以回溯自1999（民88）年開始。當年，全國司改⋯⋯

關於改革這件事，我一直都覺得應該得「從上往下」，而不是「從下往上」。這裡所說的「上」與「下」，其實就是「小的法官」與「大的法官」的差別，還有「做行政」與「沒有做行政」的法官之間的差別。 從多元多軌到⋯⋯

530號解釋的內容，講來講去其實有點膩。不如我來談談參與「司法院定位改革成效評估委員會」的一點心得。當時，我是真的很有興趣。有興趣想知道蘇副院長對於司法院定位的改革路徑究竟會是什麼，才經由律師公會的推⋯⋯

司法院定位是司法改革的核心問題，司法改革絕對離不開政治，是政治改革的一環，也是轉型正義的一環。可惜的是，到目前為止，司法改革還是法學界的菁英自己在玩。 今天的司改主要有兩個議題，一是司法民主化的問題⋯⋯

解嚴迄今，司法權仍未臻民主。半生不熟的法律規範與制度實踐，一般人循規蹈矩，生活平凡；有人卻如哆啦A夢，可開啟任意之門，自由穿梭到意欲之處。要問的是，還要忍受多久？ 2013年9月，註定是台灣歷史重要的一個⋯⋯

針對國會議長與在野黨鞭涉嫌關說，以及特偵組涉嫌濫權偵查，進而引發政治紛爭與憲政危機，民間司改會認為應將相關失職之公務員移送監察院議處，並呼籲相關制度之改革。說明如下： 一、任何人不得關說司法案件，涉⋯⋯

九月政爭引爆特偵組涉嫌濫權監聽，國內政壇陷入一片監聽風暴。立法院遭受監聽，茲事體大，監聽光碟「說是」空白，法務部輕描淡寫定調烏龍監聽，全民譁然。究竟真相為何，小市民看得霧煞煞。問題一一浮現，浮濫監聽⋯⋯

3年半前，黃世銘經立法院同意，接替遭監察院彈劾辭職下台的陳聰明，擔任檢察總長，任期4年。就在即將任滿之際，由黃世銘所主導的特偵組，在未經傳喚相關當事人到案說明的狀況下，召開記者會，公布立法院長王金平及⋯⋯

在本次「馬王政爭」中，無論誰對誰錯，可以確定受傷最重的是檢察體系。姑且不論究應將檢察官界定為「類似法官」還是僅屬於「行政官僚」的爭議，人民對檢察官應公正行使職權，都抱持無法妥協的要求；也正是如此，無⋯⋯