2003年9月15日立法委員審查大法官被提名人資格時，認為副總統是否可以兼任閣揆憲法規範模糊，他請同意兼任的被提名人舉手，現場無一被提名人舉手；對於安樂死議題，大多數被提名人持在有條件限制的前提下⋯⋯

立法院於2003年9月16日將舉行大法官人事同意權投票，立法院長王金平在2003年9月15日下午造訪國民黨立院黨團，認為國民黨做到開放投票已誠意十足，他將對15位大法官被提名人都投下同意票，也呼籲⋯⋯

台灣大學教授呂亞力認為，大法官的職務涉及憲政專業，也勢必社及政治，因此其提名與任命，兼具專業與政治性。此次立法院行使大法官同意權顯然沒有準備好，立委問問題現是在開玩笑，就不是大法官適任與否的問題，⋯⋯

台北律師公會理事長李念祖認為，立法院審查十五位大法官，失諸迅速、簡略，美國國會對於一位大法官的審查時間都比我國審查十五位大法官來的多，重視程度不同，足以反應兩國現正文化，此次立法院行使大法官同意權⋯⋯

台灣大學教授賀德芬認為大法官本身人品並不是特別要考慮的，憲法學養及對憲法的忠誠才是重點，大法官是憲法捍衛者，不是修憲者，在修憲前大法官不應利用釋憲變更憲法，大法官是否有抗壓的獨立自主精神，也會是審⋯⋯

2003年9月16日立法院行使大法官同意權，檢視大法官被提名人選座談會中，法學者、律師及人權團體一致認為，立法委員審查水準過於低落，應檢討改進。大法官被提名人未能峻拒立委的無厘頭詢問，被批評為欠缺⋯⋯

立法院首次審查大法官被提名人資格，為了觀察資格審查過程，民間監督聯盟組成立法院觀察團，聯盟發言人認為，立法委員的政治口水太多，專業審查太少。有水準的提問太少，自然不容易測出大法官被提名人的憲政價值⋯⋯

針對立法院於2003年9月12日審查八年任期的大法官被提名人選過程，民間監督大法官人選聯盟立法院觀察團就發言立委觀察，僅3位立委合乎水準，其於13位立委僅拿到中下的分數，部分立委提出過度政治化問題⋯⋯

大法官兼司法院正、副院長被提名人翁岳生、城仲模於2003年9月8日在立法院全院委員會中接受立委詢問，然而立委並未針對專業問題進行詢問，無關憲政的議題皆呈為詢問題目，民間司法改革基金會執行長認為「秀⋯⋯

按照立法院的議事文化，質疑大法官被提名人的私德，或要求被提名人回答政治問題，已可預期，然而在兼顧立委審查權的前提下，如何適度地提升立委提問的莊嚴、轉化各種「私德」與「政治」問題，將是未來努力的方向⋯⋯

2003年9月5日立法院進行朝野激烈的大法官同意權攻防戰，這是立法院有史以來首次舉行「全院委員會公聽會」中，泛藍陣營推薦的學者專家抨擊總統提名大法官過程根本釋憲正盲動、少數獨裁，甚至觸犯刑法；惟泛⋯⋯

立法院將在本周開始進行審查大法官作業，民間監督司法院大法官人選聯盟於2003年8月31日召開記者會，呼籲朝野立委放棄為執政黨護航或作為政治籌碼的立場，理性客觀為大法官把關。民間監督司法院大法官人選⋯⋯