立法院於2003年9月16日首度行使司法院正副院長及大法官同意權投票，朝野黨團一致表示將黨籍立委自主投票，且投票過程不監票、不亮票、不祭黨紀。除了親民黨團以外，國民黨團、民進黨團、台聯黨團都發出甲⋯⋯

中國時報社長林聖芬檢視九十二年度司法院大法官提名人選座談會後認為，這次大法官提名和過去不同的地方包括首次規定司法院院長、司法院副院長都必須具有大法官資格，且未來新產生的大法官面對司法革新，不僅要扮⋯⋯

台灣大學教授呂亞力認為，大法官的職務涉及憲政專業，也勢必社及政治，因此其提名與任命，兼具專業與政治性。此次立法院行使大法官同意權顯然沒有準備好，立委問問題現是在開玩笑，就不是大法官適任與否的問題，⋯⋯

台北律師公會理事長李念祖認為，立法院審查十五位大法官，失諸迅速、簡略，美國國會對於一位大法官的審查時間都比我國審查十五位大法官來的多，重視程度不同，足以反應兩國現正文化，此次立法院行使大法官同意權⋯⋯

台灣大學教授賀德芬認為大法官本身人品並不是特別要考慮的，憲法學養及對憲法的忠誠才是重點，大法官是憲法捍衛者，不是修憲者，在修憲前大法官不應利用釋憲變更憲法，大法官是否有抗壓的獨立自主精神，也會是審⋯⋯

律師黃國鐘認為大法官提名，審薦小組向來採取毛遂自薦，或機關（法務部、司法院)、團體（法學會)推薦方式，這種方式可能鼓勵幸進之徒，排斥憂讒畏譏之士，且有官僚保持之嫌。東吳大學助理教授廖元豪認為，立法⋯⋯

2003年9月16日立法院行使大法官同意權，檢視大法官被提名人選座談會中，法學者、律師及人權團體一致認為，立法委員審查水準過於低落，應檢討改進。大法官被提名人未能峻拒立委的無厘頭詢問，被批評為欠缺⋯⋯

立法院首次審查大法官被提名人資格，為了觀察資格審查過程，民間監督聯盟組成立法院觀察團，聯盟發言人認為，立法委員的政治口水太多，專業審查太少。有水準的提問太少，自然不容易測出大法官被提名人的憲政價值⋯⋯

針對立法院於2003年9月12日審查八年任期的大法官被提名人選過程，民間監督大法官人選聯盟立法院觀察團就發言立委觀察，僅3位立委合乎水準，其於13位立委僅拿到中下的分數，部分立委提出過度政治化問題⋯⋯

大法官被提名人審查接近尾聲，各被提名人皆抒對當前重大政治議題看法，朝野各黨應重視這幾天「準大法官」的發言，正因為他們的見解將是我國未來長期國家體制的走向，待正式獲得同意任命，將開始遵守「法官不言」⋯⋯

立法院行使大法官同意權審查，國親兩黨質疑被提名人林子儀、許玉秀在總統提名時教授未滿十年，不符合大法官資格條件，擬在2003年9月15日詢答議程結束後，立即提案要求讓兩人自同意權名單中剔除。民間司法⋯⋯

大法官被提名人林子儀、許玉秀的資格爭議，朝野都難辭其咎，總統府事前未就資格部分詳細說明、在野黨表決延審大法官時也未發現此一問題、執政黨亦不願協調解決，林、許兩位被提名人威信受損，若總統府不願意補正⋯⋯