2004年11月24日刑事訴訟法修法小組會議議程，就「刑事訴訟法修法草案」及「建立即時羈押抗告制度的刑事訴訟法修正草案」進行討論。

民間司改會、台北律師公會、全聯會共同研擬之民間版「刑事訴訟法部分條文修正草案」與司法院版本中關於上訴（第三審）、抗告、再審、非常上訴、羈押、專家證人、一審的條文對照及說明。

列出A、B兩項上訴審的修法前提，並提出刑訴改革所需要的其他配套措施。

民進黨團所提議案─建立即時羈押抗告制度的「刑事訴訟法修正草案」並未列入臨時會。（《台灣日報》，2004年8月11日）

2004年8月10日立法委員柯建銘代表民進黨立法院黨團提案，為確保刑事追訴有效進行，避免有羈押必要之被告於交保後逃逸，認為有必要建立羈押即時抗告制度，因而擬具此份「刑事訴訟法部分條文修正草案」。（⋯⋯

司改會緊急送信給民進黨立法院黨團總召柯建銘，表示不贊成民進黨團此次所提草案，羈押即時抗告制度是特殊刑事程序，若貿然通過將對人權造成嚴重損害，望柯建銘要求司法委員會停止審查該草案。並附上高等法院受理⋯⋯

2004年8月2日刑事訴訟法修法小組會議議程，報告有關司法院推動上訴審法案事宜；就「刑事訴訟法修法草案」的上訴三審、上訴二審、羈押條文做討論。

民間司改會、台北律師公會、全聯會共同研擬之民間版「刑事訴訟法部分條文修正草案」與司法院版本中關於上訴通則、羈押、二審的條文對照及說明。

民間司改會、台北律師公會、全聯會共同研擬之民間版「刑事訴訟法部分條文修正草案」與司法院版本中，第361條條文對照及說明，有關上訴第二審。

2004年9月20日刑事訴訟法修法小組會議議程，討論「刑事訴訟法修法草案」及「建立即時羈押抗告制度的刑事訴訟法修正草案」。

2004年9月20日刑事訴訟法修法小組會議，「刑事訴訟法修法草案」討論之附件資料。民間司改會、台北律師公會、全聯會共同研擬之民間版「刑事訴訟法部分條文修正草案」與司法院版本中關於上訴（第二審）的條⋯⋯

民進黨團所提議案─建立即時羈押抗告制度的「刑事訴訟法修正草案」並未列入臨時會。（《台灣日報》，2004年8月11日）