從法官與檢察官爭執是否羈押王令麟的過程中，釐清羈押權的要件。

作者從檢察官反駁法官不裁定立委王令麟羈押的理由：「因為人權不能凌駕於犯罪」，從而指出檢察官對於人權的誤解，以及扭曲檢察官的角色。（《台灣日報》，2000年9月1日）

為了保全證據，羈押有其時效性，又為兼顧被告人權，宜修法建立羈押即時抗告制度，簡化羈押的裁定程序。（《自由時報》，2000年9月3日）

從台北地檢署和台北地方法院就羈押王令麟一案提出三點思考的面向：一、法官資歷普遍年輕的問題；二、是否另設計「暫時性羈押制度」；三、憲法保障立委不逮捕特權問題。（《自由時報》，2000年9月9日）

檢察官聲請羈押王令麟，法官駁回兩次，雙方各自召開記者會指責對方的不是，將戰場從法庭搬到媒體上。（《明日報》，2000年9月21日）

被「懷疑」有黑金背景的立委羅福助、王令麟榮登召委，大家責怪立院被操控在黑金立委手上，其實應質問的是選民何以選出黑金立委來代表我們的民意。（《明日報》，2000年9月22日）

由董某冤獄乙案，討論檢察官執行羈押之要件與必要性，及是否應限縮、節制、監督其強制處分權之行使，以維持權力平衡機制之有效運作。

本文探討台北地檢署檢察官聲請羈押王令麟與蘇志仁均遭台北地方法院裁定駁回之院檢對立原因，期望此二案能為往後司法獨立審判立下典範。（《自由時報》，2000年9月30日）

檢察官自己開搜索票，自己負責搜索，卻未找到任何犯罪證據，法務部長陳定南一味迴護，並認為沒有違法，作者質疑此評價標準有欠妥當。（《台灣日報》，2000年10月6日）