是魄力，更是法律

高榮志

關廠工人臥軌抗議，引發全民關注。勞委會主委終於出面，馬總統也說「這不是魄力問題，是法律問題」。言下之意，法律與魄力是背道而馳？其實，馬政府向來的「依法行政」，都只是很表面的法律操弄與解讀，不想理解法律的核心精神，當然難期待合乎情理法的解決方案。帳該不該收、該怎麼收，是法律問題，勞委會是行政機關，當然要依法行政。該收就收是魄力，不該收就不收，也是魄力！
依法，這絕對不是一個典型的民事借款契約。沒錯，它看起來像一般的私人借款，甚至，形式上也就是華南銀行的借款例稿。然而，大法官在釋字348與533已有初步描繪，吳庚大法官的協同意見書更進一步闡述：「公法契約（或稱行政契約）與私法契約之區別，…應就契約主體（當事人之法律地位），契約之目的、內容以及訂立契約所依據之法規的性質等因素綜合判斷。」而「綜合判斷說」，向來也是法律實務界所採用的標準。
依此標準，勞委會與勞工之間的「借貸契約」，根本就不是私法、而是公法契約。契約主體是勞委會，契約的法律來源也是公法（《關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點》、《就業服務法》、《就業安定基金收支保管及運用辦法》）。經費來源是就業安定基金，而且顯然有特定的行政目的：非但限制借款之用途；金額也不能需要多少就借多少，反而是以雇主所積欠之資遣費或退休金為準；借錢不需要擔保品，保人資格也無任何限制。最明顯的是，一旦「勞退新制」和「失業保險」上路，這個借款辦法就「限期失效」。綜合這些因素判斷，契約具有強烈「勞退」和「失業保險」的性質，內容完全和一般人向銀行借錢的情況不同，所有的過程，更是全部依據公法。怎麼，到勞委會要向工人要錢拚經濟時，就「遁入私法」了？
簡單地說，這絕對不是「欠債還錢」的問題，真正的核心問題，正是國家政策和勞委會角色的問題。勞委會不是地下錢莊，收帳不能不擇手段，對勞工尤其不能利用訴訟技巧分開起訴、「各個擊破」。而如果這個契約的本質，就是一種國家當時對資方監督不週，並且為彌補「勞退」和「失業保險」法制不彰的替代措施，更是不能僅依契約書的「表面」和「形式」，將這種契約硬是解釋成私人契約，然後再呼嚕輿論，號稱自己「依法行政」，展現出「依法無解」的莫名魄力。
實則，勞委會在法律上的解套方式很多，不管是直接將契約解釋成彌補「勞退」和「失業保險」法制不彰的替代措施，亦是承認「代位求償」，或透過對公法原理原則的解釋，如台大林明鏘教授所指出「比例原則、誠信原則、不當連結禁止原則、權利濫用原則、裁量原則、信賴保護原則」等等，甚至於直接和勞工成立新的和解契約，都是可行之道。真正的可悲之處在於，沒有魄力，就會唯上位者馬首是瞻，到頭來，一切都只有政治，沒有法律。